বাংলাদেশে চেক ডিজঅনার: আইনি নোটিশ, মামলা দায়ের, জামিন, আপিল ও ২০২৬ সালের পরিবর্তন

Negotiable Instruments Act-এর ধারা ৬ অনুসারে চেক একটি নির্দিষ্ট ধরনের বিনিময় বিল, যা ব্যাংকের ওপর ইস্যু করা হয় এবং চাহিবামাত্র পরিশোধযোগ্য। চেকের ইস্যুকারীকে Drawer, যার অনুকূলে দেওয়া হয় তাকে Payee বলা হয়।

ব্যাংক অপর্যাপ্ত তহবিল (Insufficient Funds), অনুমোদিত সীমার অতিরিক্ত অর্থ প্রদানের নির্দেশ (Exceeds Arrangement) কিংবা অন্য কোনো কারণে চেক ফেরত দিতে পারে। হিসাব বন্ধ, পেমেন্ট বন্ধের নির্দেশ এবং স্বাক্ষর না মেলার ক্ষেত্রেও বিরোধ হতে পারে। তবে প্রতিটি ব্যাংক রিটার্নের কারণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ১৩৮ ধারার অপরাধ প্রমাণ করে না। ব্যাংকের কারণ, প্রকৃত লেনদেন, নোটিশ ও প্রমাণ একত্রে বিবেচ্য।

ধারা ১৩৮-এর নোটিশ এবং নোটিশ প্রাপ্তির পর অর্থ প্রদানের নির্ধারিত সুযোগ না দিয়ে অপরাধ সংঘটিত হয়েছে ধরে নেওয়া ঠিক নয়। আইনগত শর্ত পূরণ হওয়ার পরে ধারা ১৪১ অনুযায়ী লিখিত অভিযোগ দায়ের করতে হয়।

পাঁচ লক্ষ টাকা পর্যন্ত মামলার বিচার ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে

Negotiable Instruments (Amendment) Act, 2026 (২০২৬ সালের ৬৫ নং আইন) ১০ এপ্রিল ২০২৬ তারিখে মূল আইনের ধারা ১৪১(c) প্রতিস্থাপন করে। চেকের লিখিত মূল্য পাঁচ লক্ষ টাকা বা কম হলে Metropolitan Magistrate বা প্রথম শ্রেণির Magistrate বিচার করবেন। পাঁচ লক্ষ টাকার বেশি হলে Metropolitan Joint Sessions Judge বা Joint Sessions Judge-এর নিম্নতর নয় এমন আদালত বিচার করবেন। অভিযোগ কোথায় দাখিল ও আমলে গ্রহণ করা হবে এবং বিচার কোন আদালতে পরিচালিত হবে—এই পৃথক প্রশ্ন স্থানীয় বিচারিক বণ্টন ও ফৌজদারি কার্যবিধি অনুযায়ী নির্ধারিত হবে।

তিন লক্ষ টাকা পর্যন্ত চেকে নির্ধারিত এলাকায় বাধ্যতামূলক মধ্যস্থতা

আইনগত সহায়তা প্রদান (সংশোধন) আইন, ২০২৬ (২০২৬ সালের ৪৫ নং আইন) অনুযায়ী সংশোধিত আইনগত সহায়তা প্রদান আইন, ২০০০-এর ধারা ২১খ ও তফসিলের ৭ নম্বর ক্রমিকে তিন লক্ষ টাকা বা তার কম মূল্যের চেকের অভিযোগ রয়েছে। প্রযোজ্য এলাকায় আদালতে মামলার আগে লিগ্যাল এইড অফিসে মধ্যস্থতার আবেদন করতে হবে; ব্যর্থ হলে নির্ধারিত প্রতিবেদন দাখিল করতে হয়। ধারা ২১খ(৪) অনুযায়ী মধ্যস্থতায় ব্যয়িত সময় তামাদি গণনা থেকে বাদ যাবে।

এস.আর.ও. নং ২৮৮-আইন/২০২৬, ৩০ জুলাই ২০২৬-এর মাধ্যমে ৩১ জুলাই ২০২৬ থেকে ৩০টি জেলায় তফসিলের ৭ ও ৯ নম্বর ক্রমিকের বিধান কার্যকর করা হয়। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সারা দেশের জন্য একইরূপ কার্যকর—এমন ধরে নেওয়া যাবে না। সংশ্লিষ্ট জেলার সর্বশেষ সরকারি প্রজ্ঞাপন যাচাই করুন।

চেকের মূল্য যতই হোক না কেন, ধারা ১৩৮-এর ফৌজদারি অভিযোগ দায়েরের সঙ্গে দেওয়ানি মানি স্যুটের মূল্যভিত্তিক কোর্ট ফি এক করে দেখা যাবে না। Court-fees (Amendment) Act, 2010-এর দ্বিতীয় তফসিলের ১(b) অনুচ্ছেদে প্রাসঙ্গিক সাধারণ ফৌজদারি নালিশি অভিযোগপত্রের কোর্ট ফি ১০ টাকা। একই তফসিলে অধস্তন আদালতে মামলা পরিচালনার ওকালতনামার জন্য ৩০ টাকা এবং প্রযোজ্য জামিননামা/বন্ডের নির্দিষ্ট স্ট্যাম্প ফি ২৫ টাকা রয়েছে।

তবে মামলা দায়েরের মোট খরচের মধ্যে নোটিশ, রেজিস্টার্ড ডাক, প্রসেস ফি, নথির কপি, আইনজীবীর পারিশ্রমিক এবং পরবর্তী কার্যক্রমের ব্যয়ও যুক্ত হতে পারে। তাই শুধু ১০ টাকাকে সম্পূর্ণ মামলা পরিচালনার খরচ মনে করা যাবে না। আদালতের স্থানীয় বিধান ও হালনাগাদ ফি দাখিলের সময় যাচাই করা উচিত।

জামানত চেক ও পোস্ট-ডেটেড চেক: Mohammad Alauddin

Mohammad Alauddin and others v. The State and others, Criminal Appeal Nos. 11–17 of 2017 and connected matters; 24 BLC (AD) 139; রায় ২৪ অক্টোবর ২০১৭। আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত দেন, জামানত বা পোস্ট-ডেটেড হওয়ার কারণে চেক স্বয়ংক্রিয়ভাবে ধারা ১৩৮-এর আওতার বাইরে চলে যায় না। তবে ফাঁকা চেকে অননুমোদিত পরিবর্তন, প্রতারণা এবং প্রকৃত দাবির অতিরিক্ত পরিমাণ বসানোর মতো অভিযোগ সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে বিচার্য হতে পারে।

consideration-এর খণ্ডনযোগ্য অনুমান: Abul Kaher Shahin

Md. Abul Kaher Shahin v. Emran Rashid and another, 14 SCOB [2020] AD 96; রায় ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০২০। আপিল বিভাগ বলেন, চেকের সম্পাদন স্বীকার বা প্রমাণিত হলে ধারা ১১৮(a) অনুসারে consideration-এর অনুমান সৃষ্টি হয়। তবে আসামি সম্ভাব্য প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করে তা খণ্ডন করতে পারেন। অন্য শর্ত পূরণসাপেক্ষে প্রদেয় অর্থের শর্ত পূরণ না হলে দাবির ভিত্তিও প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে।

বাংলাদেশ ও ভারতের আইনের পার্থক্য: বাংলাদেশে ২০০০ সালের সংশোধনীতে ধারা ১৩৮ থেকে ‘for the discharge ... of any debt or other liability’ শব্দগুলো বাদ দেওয়া হয় এবং ধারা ১৩৯ বিলুপ্ত হয়। অতএব ভারতীয় আইনের বর্তমান ধারা ১৩৯-এর অনুমান বাংলাদেশে প্রযোজ্য বিধান বলে তুলে ধরা সঠিক নয়। একই সঙ্গে বাংলাদেশের ধারা ৪৩ ও ১১৮(a)-এর প্রভাব অস্বীকার করাও ভুল।

স্বাক্ষর থাকা সত্ত্বেও খালাস: Lokman v. Ayub Ali

Lokman v. Ayub Ali and the State, Criminal Appeal No. 6094 of 2016, High Court Division, রায় ৯ জুলাই ২০১৭। অভিযোগকারী ৪০ লক্ষ টাকার ব্যবসায়িক লেনদেনের দাবিতে চেক ডিজঅনারের মামলা করেছিলেন। ব্যাংকের মন্তব্য ছিল Signature Differs। আসামি চেকে নিজের স্বাক্ষর স্বীকার করলেও অভিযোগ করেন, এক ব্যক্তি জোরপূর্বক চেকে স্বাক্ষর নিয়েছিল এবং বাদীর সঙ্গে তাঁর দাবি-করা লেনদেন ছিল না।

আদালত লক্ষ্য করেন, অভিযোগের আরজি ও সাক্ষ্যে অর্থ প্রদানের সময় নিয়ে গুরুতর অসংগতি রয়েছে; দাবি-করা ব্যবসায়িক লেনদেনের সমর্থনে প্রয়োজনীয় প্রমাণও উপস্থাপিত হয়নি। প্রতিরক্ষার সাক্ষ্য ও স্থানীয় থানায় অভিযোগ/নিষ্পত্তির তথ্যের আলোকে ধারা ১১৮(a)-এর consideration-সংক্রান্ত অনুমান খণ্ডিত হয় এবং বাদী ধারা ৯ অনুযায়ী holder in due course হিসেবে নিজের অবস্থান প্রতিষ্ঠা করতে পারেননি। হাইকোর্ট বিভাগ আসামির খালাস বহাল রাখেন।

বিচারিক শিক্ষা: স্বাক্ষর স্বীকার করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ হলেও অভিযোগ প্রমাণের একমাত্র শর্ত নয়। প্রকৃত লেনদেন, চেক হস্তান্তরের পরিস্থিতি, সাক্ষ্যের সামঞ্জস্য এবং সম্ভাব্য প্রতিরক্ষা একত্রে বিবেচিত হয়। সুপ্রীম কোর্টের ওয়েবসাইটে মূল রায়।

চুরি বা হারানো চেকের অপব্যবহার: Md. Muksedur Rahman Badal

Md. Muksedur Rahman Badal v. The State and another, Criminal Appeal Nos. 6691 and 6692 of 2011, High Court Division, রায় ১৯ ও ২০ নভেম্বর ২০১৪; প্রকাশিত 1 SCMB [2015] HCD 59। এই মামলাগুলোতে আসামির বক্তব্য ছিল, ব্যবসাপ্রতিষ্ঠানে কর্মরত এক ব্যক্তি হিসাব ও চেকবইয়ের নিয়ন্ত্রণের সুযোগ নিয়ে হারিয়ে যাওয়া স্বাক্ষরিত চেক ব্যবহার করে মামলা করেছেন। আসামি আগেই থানায় জিডি করেছিলেন এবং ব্যাংক জমার স্লিপ, হিসাবের খাতা ও সাক্ষ্য দিয়ে প্রতিরক্ষা সমর্থন করেন।

হাইকোর্ট বিভাগ মনে করেন, ধারা ১১৮(a)-এর অনুমান খণ্ডনযোগ্য। প্রতিরক্ষার প্রমাণে consideration-এর দাবির ভিত্তি প্রশ্নবিদ্ধ হলে অভিযোগকারীকে নিজ দাবির নির্ভরযোগ্য ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করতে হয়। চেক হারানোর জিডি এবং লেনদেনসংক্রান্ত অন্যান্য দলিল আদালত সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করেন।

বিচারিক শিক্ষা: চেক চুরি বা হারানোর দাবি নিজে নিজেই মামলা বাতিল করে না; কিন্তু সময়মতো করা জিডি, ব্যাংককে দেওয়া লিখিত নির্দেশ, সংশ্লিষ্ট নথি ও নির্ভরযোগ্য সাক্ষ্য প্রতিরক্ষার গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হতে পারে। সুপ্রীম কোর্টের বুলেটিনে পূর্ণাঙ্গ রায় (পৃষ্ঠা ৫৯–৭০)।

ব্ল্যাঙ্ক বা তারিখবিহীন চেক: মেয়াদ ও অননুমোদিত পরিবর্তনের প্রশ্ন

M.A. Mazid v. Md. Abdul Motaleb, 56 DLR 636 মামলাটি মূলত ধারা ১৩৮(১)(a)-এর ছয় মাসের মধ্যে চেক উপস্থাপনের সময়সীমা নিয়ে। এই রায়ের অর্থ ‘চেকের স্বাক্ষর ও টাকার অঙ্ক ভিন্ন হাতের লেখায় থাকলেই চেক বাতিল’—এমন নয়।

পরবর্তীকালে হাইকোর্ট বিভাগের Criminal Revision No. 3074 of 2018-এর রায়ে (সংশ্লিষ্ট চেক হস্তান্তর ও অনেক পরে উপস্থাপনের পরিস্থিতিতে) M.A. Mazid, আপিল বিভাগের Mohammad Alauddin এবং A.H. Ershadul Haque v. The State মামলার নীতি আলোচনা করা হয়। সেখানে লিখিত সম্মতি ছাড়া তারিখ বসানো, বিশেষত আইনগত মেয়াদ বাড়ানোর উদ্দেশ্যে পরিবর্তন, ধারা ৮৭ অনুসারে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন (material alteration) কি না, তা বিবেচিত হয়। আদালত আরও স্পষ্ট করেন যে ধারা ২০-এর inchoate stamped instrument বিধানকে সাধারণ ব্যাংক চেক পূরণের অবাধ অনুমতি হিসেবে ব্যবহার করা যায় না।

বিচারিক শিক্ষা: অন্য হাতের লেখা, ভিন্ন কালির ব্যবহার, বা ফাঁকা চেকের অস্তিত্ব—কোনোটিকে এককভাবে নিষ্পত্তিমূলক ধরে নেওয়া ঠিক নয়। কবে চেক দেওয়া হয়েছে, কী পূরণের অনুমতি ছিল, কত টাকা প্রকৃত দাবি এবং সময়সীমা মানা হয়েছে কি না—এসবই গুরুত্বপূর্ণ। হাইকোর্ট বিভাগের পূর্ণাঙ্গ রায়।

যৌথ হিসাবের চেকে স্বাক্ষরহীন ব্যক্তির দায়: Rouson Ara Mia

Rouson Ara Mia v. The State and another, Criminal Miscellaneous Case No. 31800 of 2023; রায় ৩০ এপ্রিল ২০২৬। হাইকোর্ট বিভাগ বলেন, যৌথ হিসাবের সহ-হিসাবধারী হওয়া মাত্রই স্বাক্ষর না করা ব্যক্তির বিরুদ্ধে ধারা ১৩৮-এর ফৌজদারি দায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে সৃষ্টি হয় না। চেক কে ইস্যু ও স্বাক্ষর করেছেন তা গুরুত্বপূর্ণ।

নোটিশ ও ব্যাংক উপস্থাপনার প্রমাণ

Md. Moslem v. The State and another, 20 SCOB [2025] HCD মামলায় ব্যাংকে উপস্থাপন ও আইনসম্মত নোটিশের প্রমাণের গুরুত্ব উঠে আসে। নোটিশের কপি থাকলেই যথাযথ জারির প্রশ্ন সমাপ্ত হয় না।

বিচার চলাকালে জামিন

ধারা ১৩৮-এর সর্বোচ্চ সাজা এক বছর। ফৌজদারি কার্যবিধির দ্বিতীয় তফসিলের অন্যান্য আইনের অপরাধের শ্রেণিবিন্যাসে দুই বছরের কম কারাদণ্ডযোগ্য অপরাধ সাধারণভাবে জামিনযোগ্য। এ কারণে ধারা ১৩৮-এর বিচারাধীন মামলায় জামিনের প্রশ্ন ফৌজদারি কার্যবিধির সংশ্লিষ্ট বিধান অনুসারে নির্ধারিত হয়। বিচারাধীন অবস্থায় জামিন পেতে চেকের মূল্যের ৫০% নগদ জমার কোনো সাধারণ statutory requirement নেই।

জামিননামার বন্ডে অঙ্ক লেখা থাকা এবং নগদ অর্থ আদালতে জমা করা এক নয়। আদালত আসামির উপস্থিতি নিশ্চিত করতে উপযুক্ত বন্ড ও জামিনদারের শর্ত দিতে পারেন।

দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে আপিলে ধারা ১৩৮A-এর বাধ্যতামূলক শর্ত

ধারা ১৩৮A অনুসারে ধারা ১৩৮(১)-এর দণ্ডাদেশের বিরুদ্ধে আপিল করার আগে চেকের মূল্যের কমপক্ষে ৫০ শতাংশ দণ্ড প্রদানকারী আদালতে জমা দিতে হয়। এটি দণ্ডাদেশের পর আপিলের পূর্বশর্ত; বাদীর মামলার সরকারি ফি নয়।

Pubali Bank Limited v. Chowdhury Shamim Hamid and another, Criminal Petitions for Leave to Appeal Nos. 1059–1061 of 2024, রায় ১১ জুন ২০২৪-এ আপিল বিভাগ ব্যাখ্যা করেন, বিশেষ আইনের এই বাধ্যতামূলক শর্ত সাধারণ জামিন বা আপিল-সংশ্লিষ্ট বিধান প্রয়োগ করে এড়িয়ে যাওয়া যায় না। ৫০% অর্থ সংগ্রহের উদ্দেশ্যে ওই শর্ত পূরণ ছাড়াই সাময়িক জামিন দেওয়ার আদেশ আপিল বিভাগ বাতিল করেন।

অর্থঋণ আদালতের মামলা থাকলে চেকের মামলা চলবে?

চলতে পারে। Monzur Alam (Md.) v. State, 55 DLR (AD) 62 এবং Shamsul Islam Chowdhury v. Uttara Bank, 11 BLC 116-এ একই লেনদেন থেকে উদ্ভূত স্বতন্ত্র দেওয়ানি ও ফৌজদারি কার্যক্রম একসঙ্গে চলার নীতি স্বীকৃত। Md. Monjurul Islam v. Bangladesh Bank and others, Writ Petition No. 1791 of 2025-এর হাইকোর্ট বিভাগের রায়েও এই পৃথক প্রতিকারের বিষয়টি বিশ্লেষিত হয়েছে। তবে একই পাওনা দুবার আদায় করা যায় না।

মামলা করলেই টাকা ফেরত পাওয়া নিশ্চিত নয়

ধারা ১৩৮(২) অনুসারে আদায়কৃত জরিমানা থেকে চেকের লিখিত মূল্য পর্যন্ত চেকধারীকে অর্থ দেওয়া যেতে পারে, আদায়কৃত অর্থের সীমার মধ্যে। ধারা ১৩৮(৩) অনুযায়ী অর্থ সম্পূর্ণ বা আংশিক অনাদায়ী থাকলে উপযুক্ত দেওয়ানি আদালতে দাবি প্রতিষ্ঠার অধিকার সংরক্ষিত রয়েছে। প্রযোজ্য তামাদি ও এখতিয়ার পরীক্ষা করতে হবে।

আপসের আইনি প্রভাব

আর্থিক নিষ্পত্তির জন্য পক্ষগণ আপস করতে পারেন; তবে আপস হলেই বিচারাধীন ফৌজদারি মামলা স্বয়ংক্রিয়ভাবে শেষ হয়ে যায়—এমন সাধারণ নিশ্চয়তা দেওয়া যায় না। বাংলাদেশে ধারা ১৩৮-এর মামলায় আপসযোগ্যতা এবং আদালতের প্রতিকার নিয়ে বিচারিক সিদ্ধান্তে ভিন্নতা দেখা যায়, বিশেষত সাম্প্রতিক হাইকোর্ট বিভাগের রায়গুলোতে। আপসের পর্যায়, টাকা পরিশোধ ও প্রযোজ্য বাধ্যতামূলক নজির অনুসারে প্রতিকার নির্ধারণ করতে হয়। বিপরীতে আইনগত সহায়তা প্রদান আইনের নতুন ২১গ ধারায় যথাযথ প্রত্যায়িত মধ্যস্থতা-চুক্তির নির্দিষ্ট বলবৎযোগ্যতা রয়েছে।